{"id":4011,"date":"2022-05-02T18:31:26","date_gmt":"2022-05-02T16:31:26","guid":{"rendered":"https:\/\/rettet-das-rosental.de\/?page_id=4011"},"modified":"2022-05-02T21:01:35","modified_gmt":"2022-05-02T19:01:35","slug":"stellplaetze-eiermann-campus","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/rettet-das-rosental.de\/index.php\/stellplaetze-eiermann-campus\/","title":{"rendered":"Stellpl\u00e4tze Eiermann-Campus"},"content":{"rendered":"
\n \n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n \n

Reduzierung der PKW-Stellpl\u00e4tze auf dem Eiermann-Campus<\/h4>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n \n
Zusammengestellt und kommentiert von Prof. Dr. Logi Gunnarsson und Prof. Dr. Holger Zuck<\/h6>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

Es wird von Politik und Verwaltung h\u00e4ufig <\/span>angenommen<\/strong>\n , dass weniger PKW-Stellpl\u00e4tze auf dem Eiermann-Campus (VAI Campus) gebaut werden m\u00fcssen, wenn der Eiermann-Campus mit einer Seilbahn im Gegensatz zu Bussen erschlossen wird. Im Folgenden wird nachgewiesen, dass diese <\/span>\n Annahme<\/strong> <\/span>unbegr\u00fcndet<\/strong>\n ist.<\/span>\n <\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

Diese Annahme kommt beispielweise in der Beschlussvorlage f\u00fcr die Sitzung des Ausschusses f\u00fcr Stadtentwicklung und Technik vom 19. Januar 2021 zum Ausdruck, auf deren Grundlage die vertiefte Seilbahnstudie beauftragt wurde. Konkret\n steht in der Beschlussvorlage:<\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

\u201eF\u00fcr die Erschie\u00dfung des VAI Campus bietet eine Seilbahn die M\u00f6glichkeit, die damit erreichbare optimale Erschlie\u00dfung durch den \u00d6PNV mit der Erfordernis der Anzahl baurechtlich notwendiger Stellpl\u00e4tze zu koppeln. Das hei\u00dft, in diesem\n Fall wird die Voraussetzung geschaffen, auf ca. 50% der nachzuweisenden Stellpl\u00e4tze zu verzichten wie sie bei einer optimierten Buserschlie\u00dfung erforderlich w\u00e4ren.\u201c<\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

Beschlussvorlage des Referats St\u00e4dtebau, Wohnen und Umwelt vom 20.11.2020 zu GRDrs 1035\/2020 („Machbarkeitsstudie Seilschwebebahn“) f\u00fcr eine Sitzung des Ausschusses f\u00fcr Stadtentwicklung und Technik vom 19.01.2021, S. 3.<\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

Worauf gr\u00fcndet diese Annahme in der Beschlussvorlage? Auf unsere Nachfrage haben Verwaltung und Politik diese Annahme mit Verweis auf die \u201eVerwaltungsvorschrift des Ministeriums f\u00fcr Verkehr und Infrastruktur \u00fcber die Herstellung notwendiger\n Stellpl\u00e4tze (VwV Stellpl\u00e4tze)\u201c begr\u00fcndet.<\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

Mit Verweis auf diese Verwaltungsvorschrift l\u00e4sst sich diese Annahme aber <\/span>nicht<\/strong>\n begr\u00fcnden. Die Verwaltungsvorschrift hat den Rechtsstatus einer \u201e<\/span>ermessensbindende Richtlinie<\/strong>\u201c. Dies bedeutet: Wenn es gute Gr\u00fcnde gibt, sich an die Verwaltungsvorschrift nicht zu halten, ist man <\/span>\n nicht <\/strong>an sie gebunden. Wenn es sich also begr\u00fcnden l\u00e4sst, dass der Eiermann-Campus mit einer Busverbindung besser als mit einer Seilbahnverbindung zu erschlie\u00dfen ist, l\u00e4sst sich ein Vorteil der Seilbahn bez\u00fcglich der Reduzierung von PKW-Stellpl\u00e4tzen mit Verweis auf diese Verwaltungsvorschrift <\/span>\n nicht<\/strong> begr\u00fcnden (N\u00e4heres zur juristischen Erl\u00e4uterung: siehe unten).<\/span><\/p>\n

Wie alle Unterst\u00fctzerinnen und Unterst\u00fctzer der B\u00fcrgerinitiative \u201eRettet-das-Rosental\u201c wissen, w\u00fcrde der Eiermann-Campus \u00fcber Busverbindungen besser als \u00fcber eine Seilbahn erschlossen werden: Busse k\u00f6nnen den Eiermann-Campus mit vielen Orten verbinden (Sindelfingen, B\u00f6blingen, B\u00fcsnau, den Schulen in Vaihingen, dem Ortskern Vaihingen und der Universit\u00e4t). Zu all diesen Destinationen w\u00fcrde eine Seilbahn nicht f\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Zusammenfassend muss man also festhalten: Die Behauptung, die Seilbahn habe gegen\u00fcber Bussen bez\u00fcglich der Reduzierung von PKW-Stellpl\u00e4tzen auf dem Eiermann-Campus einen Vorteil, ist blo\u00df eine <\/span>\n unbegr\u00fcndete Annahme<\/strong>!<\/span><\/p>\n

\n
\n <\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n \n
Ausf\u00fchrlichere juristische Erl\u00e4uterung des Sachverhalts<\/h6>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n \n
\n

\u201eSchon fr\u00fch erkannte der VGH BW, dass der Baurechtsbeh\u00f6rde bei der Ermittlung der Zahl der notwendigen Stellpl\u00e4tze kein Beurteilungsspielraum zusteht (VGH BW, Urt. v. 27.03.1985, 3 S 2183\/84, LS 1, juris; VGH BW, Urt. v. 14.08.1997\n – 5 S 2549\/95, Rn. 22, juris; VGH BW, Urt. v. 17.12.1999 – 5 S 50\/97, Rn. 16, juris). Insbesondere macht das Gesetz die Anzahl der notwendigen Stellpl\u00e4tze nicht von Kapazit\u00e4tsberechnungen, sondern von der Menge der zu erwartenden\n Kraftfahrzeuge abh\u00e4ngig (VGH BW, Urt. v. 14.03.2001 – 8 S 2257\/00, Rn. 26, juris). Das gilt auch bei der \u00c4nderung von baulichen Anlagen, wobei es hier nur auf den Mehrbedarf gegen\u00fcber dem bisherigen Bedarf ankommt (VGH BW, Urt. v.\n 14.08.1997 – 5 S 2549\/95, Rn. 21, juris; VGH BW, Urt. v. 17.12.1999 – 5 S 50\/97, Rn. 16, juris).<\/p>\n

Andererseits kommt es bei der Ermittlung der Zahl der notwendigen Stellpl\u00e4tze auf Lage, Nutzung, Gr\u00f6\u00dfe und Art des Vorhabens an, also auf die Umst\u00e4nde des Einzelfalls (VGH BW, Urt. v. 14.08.1997 – 5 S 2549\/95, Rn. 22, juris; VGH BW,\n Urt. v. 17.12.1999 – 5 S 50\/97, Rn. 16, juris). Die Richtzahlen der VwV Stellpl\u00e4tze k\u00f6nnen insoweit als Orientierungsrahmen herangezogen werden, ungeachtet ihres bauordnungsrechtlichen Charakters sogar im Bauplanungsverfahren (VGH\n BW, Urt. v. 14.08.1997 – 5 S 2549\/95, Rn. 22, juris; VGH BW, Urt. v. 17.12.1999 – 5 S 50\/97, Rn. 16, juris; VGH BW Urt. v. 24.02.2016 – 3 S 1256\/15, Rn. 61, juris; VGH BW, Urt. v. 14.03.2001 – 8 S 2257\/00, Rn. 28, juris, spricht\n insoweit von „interpretierenden Hinweisen“). Allerdings kommt ihnen keine Bindungswirkung zu; vielmehr ist sie nur als erste Orientierung f\u00fcr den Stellplatzbedarf heranzuziehen. Eine schematische Anwendung ist dann ausgeschlossen,\n wenn die VwV Stellpl\u00e4tze den voraussichtlichen Stellplatzbedarf f\u00fcr die konkret in den Blick zu nehmende Verkehrsquelle nicht mehr realistisch abbildet (VGH BW Urt. v. 24.02.2016 – 3 S 1256\/15, Rn. 61, juris). Wenn eine Beh\u00f6rde von\n der VwV Stellpl\u00e4tze abweichen will, muss sie die hierf\u00fcr sprechenden Besonderheiten in ihrem Gemeindegebiet aber zumindest darlegen (OVG RhPf, Urt. v. 07.10.2015 – 8 C 10371\/15, Rn. 20, juris).<\/p>\n

Deshalb hat der VGH BW entschieden, dass etwa f\u00fcr den Betrieb einer Festhalle, deren zul\u00e4ssige Nutzung auch Veranstaltungen f\u00fcr Hochzeiten, Geburtstagsfeiern, Gesch\u00e4ftsfeiern und \u00e4hnliches mit bis zu 500 Personen erm\u00f6glicht, 110 Stellpl\u00e4tze\n nicht ausreichend sind, insbesondere wenn sich 18 dieser Stellpl\u00e4tze in gr\u00f6\u00dferer Entfernung zu der Festhalle befinden und dem \u00d6PNV gerade in den Nachtstunden nahezu keine Bedeutung zukommt. Der \u00d6PNV sorgt insoweit f\u00fcr keine erw\u00e4hnenswerte\n Entlastung (VGH BW Urt. v. 24.02.2016 – 3 S 1256\/15, Rn. 62, juris).<\/p>\n

Andererseits hat der VGH BW es nicht nachvollziehen k\u00f6nnen, wenn die Beh\u00f6rde einfach rein spekulativ unterstellt, die in der Gastst\u00e4tte verkehrende Klientel benutze den \u00d6PNV nicht, insbesondere bei einer verkehrsg\u00fcnstigen Lage der\n Gastst\u00e4tte in der Innenstadt. Das gilt selbst dann, wenn die Gastst\u00e4tte erst ab 17 Uhr \u00f6ffnet, denn auch in den Abend- und Nachtstunden sei eine Nutzung des \u00d6PNV m\u00f6glich und deshalb zu erwarten, dass jedenfalls ein Teil der Gastst\u00e4ttenbesucher\n diesen auch tats\u00e4chlich benutzt (VGH BW, Urt. v. 28.11.2019 – 5 S 1790\/17, Rn. 76, juris).<\/p>\n

Dasselbe gilt, wenn einfach unterstellt wird, dass Gastst\u00e4tten h\u00e4ufiger mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln aufgesucht werden als Hotels oder Pensionen, insbesondere wenn diese in unmittelbarer Nachbarschaft zu einem Bahnhof oder mehrerer\n Bushaltestellen gelegen sind. Deshalb muss ein Hotel in der N\u00e4he zum \u00d6PNV anders beurteilt werden als ein Hotel, das abseits aller Bahn- und Buslinien gelegen ist (VGH BW, Urt. v. 14.03.2001 – 8 S 2257\/00, Rn. 28 f., juris).<\/p>\n

Umgekehrt erscheint der Ausgangspunkt unrealistisch, dass Studenten oder Auszubildende, die in einem Geb\u00e4ude eingemietet sind, keinen Stellplatzbedarf ausl\u00f6sen (VGH BW, Urt. v. 24.06.2021 – 8 S 1928\/19, Rn. 59, juris). Selbst wenn\n sie h\u00e4ufig die gute \u00d6PNV-Anbindung nutzen oder auf das Fahrrad als Verkehrsmittel zur\u00fcckgreifen sollten, d\u00fcrfte dies nicht den Schluss rechtfertigen, s\u00e4mtliche Bewohner w\u00fcrden zu allen Zeiten auf die Nutzung eines Autos verzichten.\n Au\u00dferdem sei damit zu rechnen, dass auch Besucher, Lieferanten, Hol- und Bringdienste usw. den Stellplatzbedarf beeinflussen. Dasselbe gilt f\u00fcr Wohngruppen f\u00fcr Menschen mit Behinderung (VGH BW, Urt. v. 24.06.2021 – 8 S 1928\/19, Rn.\n 59, juris).<\/p>\n

Letztendlich wird es immer auf die Leistungsf\u00e4higkeit des \u00d6PNV im Einzelfall ankommen (vgl. VGH BW, Urt. v. 17.12.1999 – 5 S 50\/97, Rn. 19, juris, hier abgelehnt wegen mangelnder Mindestaktfolge). Insbesondere in den Nachtstunden muss\n genau gepr\u00fcft werden, ob dem \u00d6PNV \u00fcberhaupt eine Bedeutung zukommt, wenn das Angebot an Verbindungen zu vernachl\u00e4ssigen ist (VGH BW, Urt. v. 24.02.2016 – 3 S 1256\/15, Rn. 62, juris)\u201c<\/p>\n

\n
\n <\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n

\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n <\/span><\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
\n \n \n
\n \n
\n \n
\n \n
\n
\n \n \n
\n \n
\n \n